NOTAS RECUPERATORIO SEGUNDO PARCIAL 2011
Mamani, Veronica Elina 7,90 8
Fantozzi, Valeria Paola 7.80 8
Posada, Milton 6.80 7
Ojeda, Matias Alejandro 5.50 6
Huenchaqueo, Maite 6.30 6
Monge Lopez, Julieta 2.70 3
Sotelo, Lea 4.00 4
Abad, Daniela 2.30 2
Duarte, Natacha 3.50 4
Ibañez, Eliana 2.80 3
Graneros, Cintia Daniela 2.50 3
miércoles 21 de diciembre de 2011
martes 20 de diciembre de 2011
Notas finales parciales (faltan los recuperatorios encomendados al Lic, Lendzian)
Notas finales de la Cátedra de Derecho Político (ciclo 2011)
1° Parcial 2° Parcial FINAL
Amante, Fabián Emanuel 7 (SIETE) 7 (SIETE) 7 (SIETE)
Andrade, Cristian Daniel 7 (SIETE) 6,50 (SEIS CON CINCUENTA) 7 (SIETE)
Barberena, Claudia Patricia 7 (SIETE) 7,50 (SIETE CON CINCUENTA) 7 (SIETE)
Brignoli, Bárbara Juliana 8 (OCHO) 6 (SEIS) 7 (SIETE)
Coronado, Victoria 7 (SIETE) 6 (SEIS) 7 (SIETE)
González, Brenda Solange 8 (OCHO) 6 (SEIS) 7 (SIETE)
Guzmán, Natalia 8 (OCHO) 6 (SEIS) 7(SIETE)
Habib, Jalil 7 (SIETE) 7 (SIETE) 7 (SIETE)
Jaramillo, Ana Laura 7 (SIETE) 8 (OCHO) 8 (OCHO)
Laborda, Dante 6 (SEIS) 8 (OCHO) 7 (SIETE)
Larratchea Juan Facundo 9 (NUEVE) 6 (SEIS) 8 (OCHO)
Llarú Aranea, Joel 7 (SIETE) 6 (SEIS) 7 (SIETE)
Lorenzo, Rocío 7 (SIETE) 8 (OCHO) 8 (OCHO)
Mas, Daniela 7 (SIETE) 8 (OCHO) 8 (OCHO)
Mazzaglia, María Florencia 6 (SEIS) 6,50 (SEIS CON CINCUENTA) 6 (SEIS)
Pino, Beatriz 6 (SEIS) 7 (SIETE) 7 (SIETE)
Ramón, Marcela 8 (OCHO ) 6 (SEIS) 7 (SIETE)
Sanchez , Romina Belén 7 (SIETE) 8 (OCHO) 8 (OCHO)
Santana, Ingrid 7 (SIETE) 6 (SEIS) 7 (SIETE)
Sepúlveda, Danilo 8 (OCHO) 6 (SEIS) 7 (SIETE)
Tavera, Franco 6 ( SEIS) 6 (SEIS) 6 (SEIS)
Torne, Paola 6 (SEIS) 6 (SEIS) 6 (SEIS)
Villada, María Milena 7 (SIETE) 6 (SEIS) 7 (SIETE)
Vitullo, María José 6 (SEIS) 6 (SEIS) 6 (SEIS)
Zorrozúa, Luciana Daniela 6 (SEIS) 6 (SEIS) 6 (SEIS)
NOTA: Los cincuenta centésimos han sido elevados a la nota superior por concepto. Estas notas finales son parciales, faltan las notas del recuperatorio del segundo parcial encomendadas al Lic. Lendzian. Se ruega verificar las notas para advertir errores u omisiones
Trelew (Ch) 20 de Diciembre de 2011
Notas del recuperatorio segundo parcial 2011 (Parciales corregidos por Pfleger)
Cátedra de Derecho Político
Notas del recuperatorio segundo parcial (ciclo 2011)
Arbeletche, Karen Itatí 3 (tres)
Gonzalez, Brenda Solange 6 (seis)
Jaramillo, Ana Laura 8 (ocho)
Laborda, Dante 8 (ocho)
Lorenzo, Rocío 8 (ocho)
Martini, Florencia 5 (cinco)
Pino, Beatriz 7 (siete)
Qinel Rifo, Maisa 4 (cuatro)
Santana, Ingrid L. 6 (seis)
Tavera, Franco 6 (seis)
Nota: Faltan los parciales que llevó a corregir el Licenciado Lendzian
martes 13 de diciembre de 2011
NOMINA DE APROBADOS SEGUNDO PARCIAL 2011
NOMINA DE APROBADOS SEGUNDO PARCIAL 2011
1.
A Amante, Fabián Emanuel 7 (SIETE)
2. Andrade, Cristian Daniel 6,50 (SEIS CON CINCUENTA)
3. Barberena, Claudia Patricia 7,50 (SIETE CON CINCUENTA)
4. Brignoli, Bárbara Juliana 6 (SEIS)
5. Coronado, Victoria 6 (SEIS)
6. Guzmán, Natalia 6 (SEIS)
7. Habib, Jalil 7 (SIETE)
8. Larratchea Juan Facundo 6 (SEIS)
9. Llarú Aranea, Joel 6 (SEIS)
10. Mas, Daniela 8 (OCHO)
11. Mazzaglia, María Florencia 6,50 (SEIS CON CINCUENTA)
12. Ramón, Marcela 6 (SEIS)
13. Sanchez , Romina Belén 8 (OCHO)
14. Sepúlveda, Danilo 6 (SEIS)
15. Torne, Paola 6 (SEIS)
16. Villada, María Milena 6 (SEIS)
17. Vitullo, María José 6 (SEIS)
18. Zorrozúa, Luciana Daniela 6 (SEIS)
martes 18 de octubre de 2011
Notas del recuperatorio primer parcial 2011
NOTAS RECUPERATORIO PRIMER PARCIAL 2011
| Abad, Daniela | 6 |
| Alvores, Gabriel | 3 |
| Andrade, Alejandro | 2 |
| Andrade, Yesica | 4 |
| Araujo, Carolina | 5 |
| Avendaño, Yanina | 2 |
| Azcua, Mercedes | 3 |
| Barria, Cristian | 5 |
| Bezunartea, Ignacio | 5 |
| Carrasco, Rocio | 4 |
| Castillo Vivona Luciana | 4 |
| Curillan, Moira | 4 |
| Davies, Rodrigo | 4 |
| Dualde, Bibiana | 3 |
| Flores, Nicolas | 4 |
| Fuentealba, Yuliana | 4 |
| Gallardo, Lucia | 6 |
| Garayalde, Kevin | 2 |
| Garcia, Claudia | 2 |
| Graneros, Cinthya | 7 |
| Grizio, Micaela | 5 |
| Heredia, Fabian | 5 |
| Huenchuqueo, Maite | 6 |
| Ibañez, Eliana | 6 |
| Imperial, Silvana | 3 |
| Laborda, Dante | 6 |
| Lemes, Marisol | 2 |
| Lloyd, Estefanis | 2 |
| Mamani, Veronica | 6 |
| Manquillan, Rocio | 3 |
| Martinez, Aldo | 4 |
| Morales, Micaela | 5 |
| Moronta, Aldana | 4 |
| Neira, Claudio | 5 |
| Ojeda, Silvia | 5 |
| Pauluka, Jorge | 4 |
| Payabala. Juan | 2 |
| Reyes, Claudia | 6 |
| Riquelme. Angela | 1 |
| Rodríguez, Christian | 5 |
| Sánchez, Gabriela | 3 |
| Santili, Raul | 3 |
| Sea. Oscar | 3 |
| Sepúlveda, Danilo | 8 |
| Silkvetti, Alberto | 4 |
| Sotelo, Lea | 6 |
| Tobares, Alexis | 1 |
| Topalda, Jessica | 2 |
| Vasquez, Gisel | 3 |
| Villaroel. Hilda | 4 |
| Vitullo, Maria Jose | s/n |
| Yorio, Andrea | 2 |
jueves 6 de octubre de 2011
Cicerón (síntesis de George H. Sabine)
Cicerón y las formas de Gobierno.
Esta es una pequeña aproximación al problema que plantea Cicerón y las formas de gobierno, desde la perspectiva de George H. Sabine (“Historia de la teoría política”)
“…El pensamiento político de Cicerón, no es importante por su originalidad; como el mismo francamente reconoce, sus libros eran compilaciones. Tenían sin embargo un mérito que no es, en ningún modo, despreciable: todo el mundo los leía. Una vez aceptada una idea por Cicerón, ha quedado conservada para los lectores de todos los tiempos futuros. Por lo que hace a su pensamiento político, su filosofía era la forma de estoicismo que Panecio había elaborado para un público romano y transmitido al círculo de Escipión. En realidad casi todo lo que se conoce de esta filosofía tal como se encontraba a comienzos del siglo I a. de C. hay que tomarlo de Cicerón. Sus tratados políticos “La República” y “Las Leyes”, fueron escritos a mediados del siglo y constituyen el mejor índice que es posible encontrar del pensamiento político de Roma, en especial el de los círculos conservadores y aristocráticos de los últimos días de la República…” “…El fin moral que perseguía era encomiar la tradicional virtud romana del servicio público y la preminencia del papel del estadista, iluminadas y armonizadas ambas con un dejo de filosofía griega. Su objetivo no era otro que retrasar el reloj y restaurar la constitución republicana en la forma que había tenido antes del tribunado revolucionario de Tiberio Graco…”
“…A esta parte de su teoría política hay que atribuir dos ideas a las que daba gran importancia pero que, en la época a la que nos estamos refiriendo, apenas tenían más que un interés histórico: una creencia de la forma mixta de gobierno y la teoría del ciclo histórico de las formas de gobierno. Ambas las tomó de Polibio, y acaso también de Panecio, aunque trató de modificarlas a la luz de forma de entender la historia romana…..”
Su plan “…Consistía en exponer una teoría del estado perfecto (una forma mixta de gobierno, desarrollando sus principios en el curso de una historia de la constitución romana, hecha con arreglo a la teoría del ciclo. Frutos de las aportaciones de muchas mentes distintas realizadas en circunstancias diversas y comprensiva de un mosaico de soluciones dadas a problemas políticos a medida que habían ido surgiendo éstos, la constitución de Roma, tal como Cicerón la concibe, era la forma más estable y perfecta de gobierno que había creado la experiencia política…..”, “…El ciclo de Polibio- la alternativa ordenada de buenos y malos gobiernos, el paso de la monarquía a la tiranía, de la tiranía a la aristocracia, de la aristocracia a la a la oligarquía, de la oligarquía a la democracia y de la democracia a la demagogia- había sido encomiable, sobre todo por su rigor lógico, pero las observaciones que empíricas que lo respaldaban eran las de las ciudades – estado. Cicerón se daba cuenta de que sus ideas no encajaban en la historia romana, y por ello no hizo sino poco más que rendir homenaje de labios afuera a la teoría del ciclo. De modo bastante análogo, elogia a las ventajas de una forma mixta de gobierno el tipo de la cual creía que era Roma, sin aclarar siquiera qué instituciones romanas consideraba representativas de cada uno de los elementos….”
“…La verdadera importancia de Cicerón para la historia del pensamiento político consiste en que dio a la doctrina estoica del derecho natural la formulación en que ha sido conocida en toda europa occidental desde su época hasta el siglo XIX. De él pasó a los jurisconsultos romanos y a los padre de la iglesia….”
“…En primer lugar hay un derecho natural universal que surge a la vez del providencial gobierno por Dios y de la naturaleza racional y social de los seres humanos que los hace afines a Dios. Es como si dijéramos, la constitución del Estado Universal ; es la misma en todas partes y obliga inmutablemente a todos los hombre y a todas las naciones. Ninguna legislación que la infrinja merece el nombre de ley, porque ningún gobernante ni pueblo puede convertir lo injusto en justo. A la luz de la Ley eterna, dice Cicerón, todos los hombre son iguales…”, para él es una exigencia moral.
No va implícito en ello, dice Sabine, una idea de democracia política, sino de dignidad humana y de respeto, de allí que el “…estado no puede perdurar…a menos que se base en la conciencia de las obligaciones mutuas y en el reconocimiento mutuo que une a los ciudadanos entre sí…El estado es una comunidad moral, un grupo de personas que poseen en común el estado y su derecho. Por esa razón denomina al estado: res populi o res pública: cosa del pueblo…”.
El estado es pues, para Cicerón- según Sabine- un cuerpo, la pertenencia al cual es posesión común de todos los ciudadanos, extrayéndose así tres consecuencias:
1.- como el estado y el derecho son un bien común del pueblo, su autoridad surge del poder colectivo del pueblo.
2.- cuando el poder se ejerce recta y legítimamente es en realidad el poder del pueblo como cuerpo. El Magistrado que lo ejerce, lo ejerce en virtud de su cargo; su respaldo es el derecho y él es la criatura del derecho.
3.- el estado y el derecho siempre están sometidos a la ley de Dios o a la ley moral o natural. La fuerza es incidental en la naturaleza del estado y sólo está justificada porque es necesaria para dar eficacia a los principios de justicia y derecho.
Estas ideas, insisto, no sostenían ni sostuvieron a la democracia política tal cual la conocemos. De todas manera hay que aceptar que los viejos principios de que la autoridad deriva del pueblo para defender las formas modernas de gobierno representativo, implicó la adaptación de una vieja idea a una situación moderna.
Esta es una pequeña aproximación al problema que plantea Cicerón y las formas de gobierno, desde la perspectiva de George H. Sabine (“Historia de la teoría política”)
“…El pensamiento político de Cicerón, no es importante por su originalidad; como el mismo francamente reconoce, sus libros eran compilaciones. Tenían sin embargo un mérito que no es, en ningún modo, despreciable: todo el mundo los leía. Una vez aceptada una idea por Cicerón, ha quedado conservada para los lectores de todos los tiempos futuros. Por lo que hace a su pensamiento político, su filosofía era la forma de estoicismo que Panecio había elaborado para un público romano y transmitido al círculo de Escipión. En realidad casi todo lo que se conoce de esta filosofía tal como se encontraba a comienzos del siglo I a. de C. hay que tomarlo de Cicerón. Sus tratados políticos “La República” y “Las Leyes”, fueron escritos a mediados del siglo y constituyen el mejor índice que es posible encontrar del pensamiento político de Roma, en especial el de los círculos conservadores y aristocráticos de los últimos días de la República…” “…El fin moral que perseguía era encomiar la tradicional virtud romana del servicio público y la preminencia del papel del estadista, iluminadas y armonizadas ambas con un dejo de filosofía griega. Su objetivo no era otro que retrasar el reloj y restaurar la constitución republicana en la forma que había tenido antes del tribunado revolucionario de Tiberio Graco…”
“…A esta parte de su teoría política hay que atribuir dos ideas a las que daba gran importancia pero que, en la época a la que nos estamos refiriendo, apenas tenían más que un interés histórico: una creencia de la forma mixta de gobierno y la teoría del ciclo histórico de las formas de gobierno. Ambas las tomó de Polibio, y acaso también de Panecio, aunque trató de modificarlas a la luz de forma de entender la historia romana…..”
Su plan “…Consistía en exponer una teoría del estado perfecto (una forma mixta de gobierno, desarrollando sus principios en el curso de una historia de la constitución romana, hecha con arreglo a la teoría del ciclo. Frutos de las aportaciones de muchas mentes distintas realizadas en circunstancias diversas y comprensiva de un mosaico de soluciones dadas a problemas políticos a medida que habían ido surgiendo éstos, la constitución de Roma, tal como Cicerón la concibe, era la forma más estable y perfecta de gobierno que había creado la experiencia política…..”, “…El ciclo de Polibio- la alternativa ordenada de buenos y malos gobiernos, el paso de la monarquía a la tiranía, de la tiranía a la aristocracia, de la aristocracia a la a la oligarquía, de la oligarquía a la democracia y de la democracia a la demagogia- había sido encomiable, sobre todo por su rigor lógico, pero las observaciones que empíricas que lo respaldaban eran las de las ciudades – estado. Cicerón se daba cuenta de que sus ideas no encajaban en la historia romana, y por ello no hizo sino poco más que rendir homenaje de labios afuera a la teoría del ciclo. De modo bastante análogo, elogia a las ventajas de una forma mixta de gobierno el tipo de la cual creía que era Roma, sin aclarar siquiera qué instituciones romanas consideraba representativas de cada uno de los elementos….”
“…La verdadera importancia de Cicerón para la historia del pensamiento político consiste en que dio a la doctrina estoica del derecho natural la formulación en que ha sido conocida en toda europa occidental desde su época hasta el siglo XIX. De él pasó a los jurisconsultos romanos y a los padre de la iglesia….”
“…En primer lugar hay un derecho natural universal que surge a la vez del providencial gobierno por Dios y de la naturaleza racional y social de los seres humanos que los hace afines a Dios. Es como si dijéramos, la constitución del Estado Universal ; es la misma en todas partes y obliga inmutablemente a todos los hombre y a todas las naciones. Ninguna legislación que la infrinja merece el nombre de ley, porque ningún gobernante ni pueblo puede convertir lo injusto en justo. A la luz de la Ley eterna, dice Cicerón, todos los hombre son iguales…”, para él es una exigencia moral.
No va implícito en ello, dice Sabine, una idea de democracia política, sino de dignidad humana y de respeto, de allí que el “…estado no puede perdurar…a menos que se base en la conciencia de las obligaciones mutuas y en el reconocimiento mutuo que une a los ciudadanos entre sí…El estado es una comunidad moral, un grupo de personas que poseen en común el estado y su derecho. Por esa razón denomina al estado: res populi o res pública: cosa del pueblo…”.
El estado es pues, para Cicerón- según Sabine- un cuerpo, la pertenencia al cual es posesión común de todos los ciudadanos, extrayéndose así tres consecuencias:
1.- como el estado y el derecho son un bien común del pueblo, su autoridad surge del poder colectivo del pueblo.
2.- cuando el poder se ejerce recta y legítimamente es en realidad el poder del pueblo como cuerpo. El Magistrado que lo ejerce, lo ejerce en virtud de su cargo; su respaldo es el derecho y él es la criatura del derecho.
3.- el estado y el derecho siempre están sometidos a la ley de Dios o a la ley moral o natural. La fuerza es incidental en la naturaleza del estado y sólo está justificada porque es necesaria para dar eficacia a los principios de justicia y derecho.
Estas ideas, insisto, no sostenían ni sostuvieron a la democracia política tal cual la conocemos. De todas manera hay que aceptar que los viejos principios de que la autoridad deriva del pueblo para defender las formas modernas de gobierno representativo, implicó la adaptación de una vieja idea a una situación moderna.
Política (versión para el recuperatorio)
Política.
I. Introducción.
Será materia de las líneas que viene procurar la aprehensión de un concepto de “política”.
La necesidad científica de precisar el lenguaje torna indispensable este primer paso, pues los fenómenos que analizaremos a lo largo de nuestros estudios girarán alrededor de este concepto que, por otra parte, ayudará en la definición de otros que campean en el mundo que penetramos; mundo en el que se entrecruzan derecho y política.
En efecto: la ciencia política, el nombre de nuestra materia, la noción del Estado como organización jurídico-política, la constitución como carta de estructuración política, los partidos políticos, las cuestiones políticas no judiciables, son, entre otras, categorías que pondremos bajo la lupa y que, por propia definición o significación lingüística, envuelven la exigencia que expresamos.
A ello concurrimos.
II. Algunas dificultades
Como veremos más adelante, la palabra “política” es multívoca en la medida en que puede denotar diversas cuestiones; puede tener diferentes significados.
Desde una perspectiva estrictamente semántica, política es, para las reglas del castellano, un adjetivo. El diccionario de la Real Academia Española (1) la conceptúa de esta manera: “…1. adj. Perteneciente o relativo a la doctrina política. 2. adj. Perteneciente o relativo a la actividad política. 3. adj. Cortés, urbano. 4. adj. Cortés con frialdad y reserva, cuando se esperaba afecto. 5. adj. Dicho de una persona: Que interviene en las cosas del gobierno y negocios del Estado. U. t. c. s…”.
No obstante podemos precisar que, aún desde la expresión vulgar, apreciamos su uso tanto como adjetivo cuanto como sustantivo (“la política”) y se le utiliza, aún, en género neutro: “lo político”.
El lenguaje común, continuamos, nos brinda algunas pistas interesantes, pero no nos da la solución que pretendemos, pues nos interesa connotar y denotar el término científicamente (conceptuar su identidad) ya que a la zaga de Sartori (2), comprendemos que la especialización del lenguaje es la nota distintiva del conocimiento científico.
Autores calificados nos advierten del problema, pero también nos otorgan algunos elementos a tener en consideración.
Max Weber en su obra “El político y el científico” (3) indica la amplitud del término que abarca, a su parecer y en dirección extensa, cualquier tipo de actividad directiva autónoma. Así, considera que puede hablarse, desde ese ángulo, de la política económica, de la política social, de la política de una asociación determinada, y aún de la política desde una perspectiva personal, cuando se dice, por ejemplo, mi política es no hacer caridad o, citándolo textualmente se habla de “...la política de una esposa astuta que trata de manipular sutilmente a su marido....”.
Sartori mismo nos comenta de la crisis de identidad de la noción, crisis que el autor define como crisis de “…ubicación…” y explica “…Si nos entendemos sobre esta ubicación, y no nos dispersamos demasiado en cuanto a la ubicuidad de la política, ésta puede ser definida, identificada. Las decisiones políticas abarcan materias muy diferentes; pueden ser de política económica, de política del derecho, de política social, de política religiosa, de política de instrucción etc. Si todas estas des decisiones son inicial y básicamente “políticas”, es por el hecho de que son adoptadas por un personal situado en el dominio “político”. Es ésta su naturaleza política,,,” (4)
No obstante, y a fin de no abrumar al lector en las primeras líneas del trabajo, se debe convenir en que a pesar de sus diversos significados la palabra política sirve para calificar y caracterizar y distinguir un cierto sector de la realidad humana, razón por la cual política y realidad política se identifican, tal como lo sostiene Mario Justo López.
Ya volveremos sobre estos puntos.
III. Etimología de la palabra “política”
El vocablo política se deriva de la voz “polis” y, como ésta, fue usada en el griego clásico.
Su significado originario estaba circunscrito al tipo de sistema a que se refería y por ello estaba históricamente condicionado.
Polis era para los griegos un modo de organización y, por consecuencia, podría arriesgarse a exponer que “política” era todo aquello que el hombre hacía en la polis. Claro, que "el hombre" era el hombre griego, para quien la polis era connatural, diferenciándose de otros seres: las mujeres, los esclavos y los extranjeros.
Aristóteles, en su "Política" explica la dimensión de la Polis frente al hombre con las palabras que extractamos de su obra: "...Mas la comunidad que se compone de muchas aldeas es la ciudad, la cual, hablando sumariamente, es para sí perfecta y bastantemente suficiente, y se junto por fin del vivir con mayor comodidad. Por esto, toda ciudad es comunidad natural, pues son los elementos de que se compone, de tal modo que ésta es el fin de aquellas, y la misma naturaleza es el fin de aquéllas y la misma naturaleza es el fin....(omissis)....De aquí se colige claramente que la ciudad es una de las cosas más naturales, y que el hombre, por su naturaleza, es animal político o civil y que el que no vive en la ciudad, esto es errante y sin ley, o es mal hombre o es más que hombre...."; y más adelante "... debe considerarse a la ciudad como anterior a la familia y aún a cada uno de nosotros, pues el todo necesario es primero que cada una de sus partes...(omissis)...Consta, pues, que la ciudad es cosa que consiste en natura, y que es primero que ninguno. Porque si cada uno viviera solitario no podría bastarse a si mismo; será, comparado con la ciudad, de la misma manera que las partes con el todo. Pero aquel que en ninguna cosa puede hacer compañía, o el que por ser para sí mismo suficiente no tiene necesidad de cosa alguna, ninguna parte es de la ciudad; de manera que será bestia o será Dios..." (5)
Pero debe andarse con cierta precaución a la hora de enlazar el origen con la idea actual.
Es verdad que, como veremos más adelante, la idea de realidad humana en comunidad organizada campea en torno del concepto, pero no necesariamente en los términos en que “polis” implicaba
Sartori refiere, precisamente, a la variabilidad del concepto según las épocas, a acepciones diferentes en épocas diferentes.
Para el profesor Florentino, la sustantivación del concepto actual de política nada tiene que ver con el termino griego "politiké" y que nuestro concepto de hombre político nada tiene que ver con aquél pensado por Aristóteles. Y explica: “...Si para Aristóteles el hombre era un zoon politikón, la sutileza que frecuentemente se omite es que Aristóteles definía de esta manera al hombre y no a la política...Al decir animal político Aristóteles expresaba, pues, la concepción griega de la vida...en el vivir político, en la politicidad, los griegos no veían una parte o un aspecto de la vida; la veían en su totalidad y en su esencia....”, el hombre no pólítico, predica, era un "..idion..", un ser carente cuya insuficiencia "...consistía, precisamente en haber perdido o en no haber adquirido la dimensión y la plenitud de la simbiosis con la propia "polis". Brevemente un hombre no político era simplemente un ser inferior un menos que hombre...." (6)
En este plan discursivo el autor de marras añade "...Las complejas y tortuosas vicisitudes de la idea de política van mas allá de la palabra política, en todas las épocas y en mil aspectos. La política de Aristóteles era a la vez una antropología; ligada indisolublemente al “espacio de la polis”. Caída la “polis”, la politicidad se atenúa, diluyéndose variadamente o transformándose en otra. Por otro lado la política se juridiza desarrollándose en la dirección indicada por el pensamiento romano. Por otro lado se teologiza, adecuándose a la visión Cristiana del mundo, después en relación con la lucha entre el papado y el imperio y por último en la ruptura entre el protestantismo y el catolicismo....”, empero, continúa el maestro, la política no se configura en su especificidad y autonomía hasta Maquiavelo.
IV. “Armar” un concepto de política.
Ayudándonos con las pistas que señalábamos arriba, intentaremos “armar”- perdónese la licencia verbal- una idea de lo que es política.
Confesamos que, a lo largo del tiempo, este camino metódico que recorreremos a tal fin, es el mismo que el que transitamos en las clases adonde invariablemente, y en conjunto, llegamos a conclusiones aceptables, consensuadas y en las que cada uno de los participantes aportan una pieza al “rompecabezas” (otra vez una digresión lingüística).
Veamos.
La primera cuestión radica en establecer que para construir el concepto de política ha de partirse de dos premisas básicas: a. la persona humana como centro de todas las cosas. b. la persona que vive y convive.
Es que no es posible concebir a la política sino en el hombre.
A pesar de que la naturaleza nos presenta maravillosas formas de organización entre los animales y fenómenos de subordinación en el orden vegetal (vienen a la memoria las obras de Mauricio Maeterlink “La vida de las abejas”, “La inteligencia de las flores”) no podemos afirmar que las relaciones políticas puedan darse en esos espacios, porque es el hombre el único que racionalmente administra su conducta y se propone fines. El hombre en cuanto ser único dotado de razón en la escala superior del orden natural es aquél a que refiere la “política”
Empero la política no puede, por su propia esencia, darse en el hombre solo. No existía política en el Robinson Crusoe de Defoe, único en su isla; pero bastó la llegada de Viernes para que interactuara y por ende realizara – en sentido lato- actividad política.
De suerte que hay “política” cuando ocurre interacción humana, o actividad humana en interferencia intersubjetiva.
Pero esa interferencia intersubjetiva no es neutra; implica, siempre, la aparición de relaciones de mando y obediencia, la existencia de relaciones de “poder”, definido este como la capacidad de uno o unos para determinar la conducta de otro u otros.
Ahora bien, tampoco, con lo expresado, agotamos la búsqueda.
Sin embargo, y como veremos, no cualquier relación de esta índole es de naturaleza política en el sentido científico del término, aunque como se había comentado arriba, un concepto extensivo resulta fuertemente indicativo (el ejemplo de la esposa astuta resulta elocuente).
Las relaciones de mando y obediencia se dan en cualquier plano de la actividad humana, pero en nuestro caso debemos referir a una actividad directiva en una organización; pero no en cualquier organización.
Un club de fútbol, una sociedad comercial, una asociación civil o cualquier agrupamiento de personas razonablemente ordenado y con fines específicos, importa vinculaciones en las que “el poder” está presente. Es más, en los casos citados existen incluso estatutos que configuran tanto los órganos de poder, cuanto las reglas que regulan la relación que se establece entre los que mandan y los que obedecen.
En este plano, la política es una actividad generalizada que tiene lugar en todos aquellos ámbitos en los que los seres humanos se ocupan de producir y reproducir sus vidas en el marco de un fin común determinado.
Puede suponer tanto enfrentamiento como cooperación, ya que es factible que surjan disputas tanto sobre el proyecto en sí cuanto en sus formas de implementación.
¿Pero es esto suficiente para definir el concepto que se analiza?
No, decididamente. Aún desde lo semántico o lo histórico (de allí las pistas a las que aludíamos desde el comienzo ) la política se da en la sociedad, ese agrupamiento humano, consolidado y relativamente estable, asentado en un ámbito geográfico delimitado.
Nos preguntamos, ¿en cualquier tipo de sociedad? Respondemos no, pues las relaciones que definimos como “políticas” se realizan, al menos contemporáneamente, en la sociedad organizada: en el Estado, que no es sino el modo de organización social más perfeccionado.
De allí que, si bien desde una perspectiva amplia, la política se traduce en el conjunto de actividades tendientes o destinadas a organizar la vida de un grupo a través de la discusión e implementación de un proyecto común de orden, lo que presupone acciones destinadas a influir, conservar o modificar el poder y la organización necesaria para llevar a cabo ese orden, desde una mirada más específica la política se liga a cuestiones relacionadas con lo público, lo que es común para el grupo social.
En las organizaciones que señalamos la relación se encuentra siempre restringida al ámbito del grupo que forma parte de la organización y su efectividad se encuentra condicionada a que sus miembros continúen en ella voluntariamente. En cambio, en el poder estatal el poder político se caracteriza como irresistible, sobre todo el ámbito espacial y personal de la comunidad, con capacidad de imponer coactivamente sus decisiones.
En síntesis, y desde nosotros, podemos- en principio- conceptuar a la política como la actividad humana ocurrida en la sociedad organizada en Estado, caracterizada por las vinculaciones de mando y obediencia que se dan en su seno y orientada a la realización, obtención, mantenimiento o influjo respecto del poder.
V. Argumentos de autoridad que pueden ratificar o, acaso, demostrar la falsedad o insuficiencia del concepto dado.
Aunque estamos en la creencia razonable de haber dado un concepto más o menos apropiado sobre política, consideramos pertinente ponerlo en vilo mediante la observación de otras opiniones que nos permitirán ratificarlo, ajustarlo, o desdeñarlo.
Luis Aznar (7) sostiene, en una primera aproximación al tema, que “…la política refiere a aquellas decisiones que obligan a los miembros de una determinada comunidad- en nuestros días, la comunidad política casi excluyente es el Estado- Nación- a accionar de acuerdo con los contenidos de las mismas, ya que de no hacerlo se exponen a algún tipo de sanción…”, el “…ámbito donde los desacuerdos pueden manejarse colectivamente…”.
Este autor pasa revista a las ideas de Karl Marx- Federico Engels y Max Weber combinándolas críticamente (“…combinación crítica de saberes, posiciones y puntos de vista…). De los primeros extrae la idea de las relaciones socioeconómicas y las relaciones políticas constituyen una unidad, y de ahí la necesidad de analizar las interrelaciones que se generan entre ambos niveles, por ejemplo las complejas articulaciones entre el Estado y el mercado. De Weber la noción de que política se relaciona (y a la inversa) con poder, dominación legítima (mandado eficaz y de autoridad) y disciplina, dirigiéndose la discusión hacia el Estado moderno (asociación política especializada en el ejercicio de la dominación y del poder de base territorial que reclama el monopolio de la fuerza) y los partidos políticos, que tienen que competir, en la sociedad moderna con otras corporaciones. En ambos casos la política se relaciona con lo social.
De estas premisas, aquí parafraseadas en extrema síntesis, extrae, quien citamos, que la política contemporánea “… consiste, en lo fundamental, en el manejo del poder y la dominación en contextos sociales en los que se ha desarrollado tanto un Estado moderno, como un régimen político y un conjunto de dinamismos – de representación, electorales, de presión, etc.- relacionados con la inclusión- exclusión y las actividades políticas de diversos grupos y organizaciones sociales…” (8).
Por fin, siempre en los límites de este trabajo, Aznar evoca que los autores contemporáneos han logrado cierto acuerdo en diferenciar en el tratamiento del concepto política en tres formas que estima presentes en la tradición anglosajona: a. “polity” que implica la sociedad política, la organización política, las formas y las estructuras en que se desarrolla la actividad política b. “politics”: accionar político, los procesos anclados en el poder o con capacidad de influir en otros, lo que incluye la naturaleza del poder, su distribución y transmisión, su ejercicio y sus límites y c. “policy”: el contenido y los resultados, la política pública, la política como programa de acción aplicado a la sociedad, que es pública en cuanto afecta el todo con carácter obligatorio.
Hanna Arednt (9) nos precave sobre los prejuicios de la política, es especial de aquellas ideas que, para lo interior refieren a la actividad como “...Una sarta fraudulenta y engañosa de intereses e ideologías mezquinos, mientras que la exterior fluctúa entre la propaganda y la cruda violencia…”, sin embargo considera que para hablar de política es menester comenzar por ellos.
Al penetrar en el distrito de lo que política es, la autora echa mano de una tajante definición “…El sentido de la política es la libertad…”. Pero, renglón seguido aclara que ese juicio, eficaz en la antigüedad, tiene poco asidero en los tiempos modernos, en los que la libertad y la política han debido separarse. En segundo lugar pone de resalto lo inconciliable que, en tiempos modernos, resultan los términos derecho a la vida y política, pues los Estados han puesto al mundo en riesgo de desaparición. Notablemente impresionada por los acontecimientos bélicos y la aparición de los totalitarismos en el siglo XX, Harendt se pregunta sobre el sentido, medio y fin de la política, resaltando las dificultades que aparejan las respuestas en ese sentido hoy.
No obstante (10), al comienzo de su trabajo pone de manifiesto que política tiene que basamento “…una pluralidad de hombres…”, “…se trata de estar juntos y los unos con los otros de los diversos. Los hombres- nos enseña se organizan políticamente según determinadas comunidades esenciales en un caos absoluto o a partir de una caos absoluto de las diferencias…”, “…El hombre, tal como la filosofía y teología lo entienden, sólo existe- o se realiza- en la política con los mismos derechos que los más diversos se garantizan. En esta garantía voluntaria y en la concesión de una exigencia de igualdad jurídica, se reconoce que la pluralidad de hombres que deben su pluralidad únicamente a sí mismos, tienen que agradecer su existencia a la creación del hombre.
El sistema de nuestra autora parte de la premisa, así, que no hay política en el hombre sino entre hombres y por añadidura fuera del hombre, no hay nada sustancial al hombre en la política sino en la relación con otros, de allí que concluya en que la política importa la organización de los diversos en consideración a una igualdad relativa y para diferenciarlos de los diversos. (11)
El dialogo entre hombres, de allí la importancia asignada al lenguaje, es lo que brinda a su pensamiento la nota característica: un ámbito plural entre los que dialogan, quienes participan entre y conceden durabilidad al mundo.
Como citamos al principio, Giovanni Sartori (12) en el capítulo de la obra que consultamos- designado “¿Qué es Política”- emprende la tarea de fijar y resolver diversos problemas que aparecen a la hora de establecer un concepto. El autor denuncia la crisis del vocablo, crisis que asocia a su “ubicuidad”, mas que a su identidad. Y así como estima relativamente simple distinguir los comportamientos económicos y los éticos (sub punto: “La identidad de la Política”) señala que en “política” no se da “…un comportamiento que tenga carácter de uniformidad asimilables a los comportamientos morales y económicos. Y quizás allí resida la cuestión. La expresión “comportamiento político” no se puede tomar al pie de la letra. No equivale a indicar un tipo particular de comportamiento; sino un ámbito; un contexto…”. Al respecto, refiere a que el modo más útil de afrontar la crisis de identidad de la política “…no es preguntarse en qué se diferencia el comportamiento del animal político del del (sic) animal social y económico; es preguntarse cómo se han ido diferenciando y organizando desde el punto de vista estructural las colectividades humanas. Por consiguiente la pregunta pasa a ser: cuál será la denotación de las expresiones “en política” y “sistema político”, con respecto al sistema económico…”
Considera limitativo restringir una noción de política a los vocablos “coerción” y “poder”, pues existen, en la vida social, otros modos de coerción o poder: “control social”, “poder económico”, “poder militar” y aún niega la pertinencia de la idea de que el poder político tiene la exclusividad de los medios de coerción, monopolizando la fuerza, no debiéndose confundir, a su criterio, “…los resortes del poder o “la influencia” sobre el poder, con “tener poder” así como se debe distinguir el “cómo” y el “donde” se genera el poder político, del “cómo” y “donde” se lo ejerce.
Por fin, Sartori alude a que el aprieto se resuelve al tratar de comprender “sobre” la ubicación y reflexiona: “…y no nos dispersamos demasiado en cuanto a la ubicuidad de la política…” ya que de esta manera la política puede ser identificada, definida; y cierra: “…Las decisiones políticas abarcan materias muy diferentes, pueden ser de política económica, de política del derecho, de política social, de política religiosa, de política de instrucción, etc. Si todas estas decisiones son inicial y básicamente políticas, es por el hecho de que son adoptadas por un personal situado en el “dominio político”. Es esta su naturaleza política…” (13) –
No vamos a eludir, y haremos una pequeña digresión, que el pensamiento del autor que comentamos es de difícil captación a una primera lectura. Más difícil aún cuando sólo realizamos extractos de una obra que compone un todo sistemático.
Pero la relectura de los párrafos transcriptos, pertinaz y razonada, nos permite advertir que la clave para entender la noción (identidad) que el autor propone, radica en la ubicación que le otorguemos a los actos que los hombres cumplen en el mundo social y que habrá “política” cuando aquellos estén situados en un contexto de dominio político. La dificultad aparecería en la captación del campo “de los dominios de la política” por un lado, aun cuando pueda desentrañarse que ese territorio es el ámbito adonde se practica un “juego” que los hombres de la política pueden identificar fácilmente, en tanto “juego contra personas”, sean éstas enemigas o amigas (colegas de partido propio)
En fin, podemos reflexionar nuevamente que aún esta caracterización de la “política”, los vectores “actividad”, “ejercicio de poder”, “Estado”, “instituciones”, “dominación” y “coerción” se encuentran presentes y la noción implica contextualizarlos para definir acerca de su naturaleza “política”.
Pero prosigamos en la tarea propuesta: las diversas perspectivas de los autores acerca de la política, no sólo con fines propedéuticos, sino legitimatorios de cuando hemos afirmado arriba.
Norbert Bilbeny (español, nacido Cataluña en 1953, profesor de Filosofía Moral y Política de la Universidad de Barcelona) relaciona lo político con lo público. La política se da, esencialmente, en el espacio público y la acción política manifiesta dos caracteres que le son “…constantes: se generan con la acción y constituyen formas de poder entre los sujetos implicados…” (14).
Este autor, del mismo modo en que lo formula Luis Aznar citado en los primeros párrafos de este sobrevuelo, distingue la política del siguiente modo: a) como relación específica de gobierno (policy), b) como un conjunto de estas relaciones específicas con carácter relativamente estructurado (politics) y c) como una forma de acción y de organización general de la sociedad (polity). En este sentido, asegura, “…La política es cada una de estas cosas por separado o incluso todas a la vez: una clase de relación, de red de relaciones y de sistemas, en último término, para establecer relaciones. Puede entonces que la nota común sea un tipo de relación, basada, como veremos, en la acción y el poder, elementos no tan destacables en otras relaciones humanas. Pero la política es antes, en cualquiera de sus acepciones, una forma de relación que se ejerce, en mayor o menor apertura, hacia el público, si no deliberadamente en público. Cualquiera de sus normas y principios, o de sus hechos y valores, dependen de una u otra forma de un testimonio, y sobre todo de discutir entre testigos. La política es por antonomasia, res publica: el conjunto de los asuntos públicos que preceden al ordenamiento político….” Y sigue más adelante: “…Lo que cuenta en la política no es tal o cual relación, sino el ser una determinada esfera de relaciones, a la que llamamos ámbito de lo público…”.
Bilbeny pone énfasis en los conceptos “palabra” y “acción” como elementos que nos insertan en las relaciones sociales, de allí deriva la noción de política como “…conjunto de relaciones caracterizadas por la acción, pero también por el poder…La acción política tiene como distintivo último la obtención y el ejercicio del poder en una sociedad determinada…” (15)
Abordaremos, renglón seguido, uno de los autores más significativos de nuestro tiempo: Max Weber (alemán, 1864-1920) cuya obra tan vasta, a decir de Jean Touchard, exigiría un amplio comentario (16), tópica que excede- por lejos- el objeto de este trabajo.
Solamente nos detendremos en los conceptos de política que analiza y expone en dos de sus obras a nuestro juicio fundamentales: “Economía y sociedad” y el ya citado “El científico y el político”.
En el primer título (17), el maestro principia con la idea de que el concepto de política es amplio y- con sus palabras- “…abarca cualquier tipo de actividad directiva autónoma. Se habla de la política de divisa de los bancos Pero es posible ceñirlo a la dirección de la asociación política a la que hoy se denomina Estado o a la influencia que se ejerce sobre esta dirección. Así, “política” vendrá a ser el esfuerzo por obtener o compartir el poder o por influir en su distribución, ya sea entre los Estados o en el interior del Estado entre los grupos humanos que comprende, lo cual corresponde, también esencialmente, al uso corriente del término.
Sin embargo, el autor de que se trata constriñe la acepción del vocablo para referir solamente a la dirección o la influencia sobre la trayectoria de una entidad política, aplicable en nuestro tiempo al Estado. De esta manera, entonces, política significaría “...la aspiración a participar en el poder entre los distintos Estados o, dentro de un mismo Estado, entre los distintos grupos de hombres que lo componen....” de allí que, siempre según Weber, “...Cuando se dice que una cuestión es política, o que son políticos un Ministro o un Funcionario, o bien que una decisión ha sido políticamente condicionada, lo que se quiere decir siempre es que la respuesta a esa cuestión, o la determinación de la esfera de actividad de aquel funcionario, o las condiciones de esta decisión, dependen directamente de los intereses existentes sobre la distribución, la conservación o la transferencia del poder....”
Cuando algo es político- enseña Weber- es que, los interese relativos a la distribución, sostenimiento o transferencia del poder, son decisivos para responder a dicho problema; en el segundo caso que esos mismos factores condicionan la esfera de actividad del funcionario; y por último que dichos factores son los que determinan la decisión
Con el tiempo, y dentro de otros contornos, aquél significado etimológico u originario fue extendiéndose. Se refirió por una parte a los sistemas políticos (el imperio, el Estado) llegando a considerar a los subsistemas políticos o sistemas políticos menores. Ya volveremos sobre esto en otro de nuestros trabajos, en los que trataremos más precisión este aspecto.
Pero tornemos a nuestro problema. La búsqueda de un concepto de política.
Quienes se ocupan del tema traducen, claramente, la existencia del problema.
Algunos, como Bertrand de Jouvenel, atribuyen la dificultad que posee encontrar una definición acerca de “política” en que la palabra no tiene ningún valor de designación, sino sólo de cualificación; por eso designa cosas que pertenecen visiblemente a géneros diferentes.
Otros la connotan desde la perspectiva de un objeto de estudio y así Jellinek considera que la política es la ciencia práctica del Estado o ciencia aplicada. Este clásico la define como aquella que estudia el modo como el Estado puede alcanzar determinados fines y que considera los fenómenos de la vida del Estado desde el punto de vista teleológico, que es como un punto de referencia o un criterio para juzgar los hechos y las relaciones, aclarando que a causa del lazo íntimo que une toda la vida del Estado y del que existe en el conocimiento de la misma, se hace casi imposible determinar con precisión el límite entre la política y las otras ciencias del Estado.
En una rápida mirada a la obra de este politólogo Florentino señalaremos su idea de que el concepto de política padece, actualmente, una crisis de identidad o de "ubicuidad"
Aún cuando veremos en otros puntos del programa ahondaremos acerca de ello no debe perderse de vista el concepto de Weber respecto del Estado cuando refiere a que éste posee a la violencia como su medio específico aún cuando no sea el medio normal ni el único, de allí que lo defina, al Estado, como “...aquella comunidad humana que, dentro de un determinado territorio (el “territorio” es un elemento distintivo) reclama para sí (con éxito) el monopolio de la violencia física legítima, aclarando que a todas las demás asociaciones e individuos sólo se les concede el derecho a la violencia física en la medida en que el Estado lo permite. El Estado es la única fuente de derecho a la obediencia, consecuentemente el único que puede ejercer el poder sin resistencia (aún cuando, claro está, fundado en ley).
La política, como actividad y como reflexión, incluye en sí la preocupación por el orden social.
La política comprende las actividades humanas destinadas a organizar la vida de un grupo, de ella se deriva el gobierno de los hombres en la comunidad organizada y consiste en acciones ejecutadas con intención de influir, obtener, conservar, crear, extinguir o modificar el poder, la organización o el ordenamiento de la comunidad.
Las palabras “pública”, “común” y “general” tienen una prolongada tradición de uso que las ha hecho sinónimo de lo político.
Desde una perspectiva específica y pudiendo distinguir lo privado de lo público y éste a la vez de lo estatal diremos que la política se refiere concretamente a las actividades realizadas en el marco del Estado, pero que no se agotan en lo estatal, orientadas al ámbito de lo colectivo y que tienen el carácter vinculante para la sociedad.
Volvemos a insistir en vincular el concepto de política como el de un concepto común de orden, que tiene como espacio la “cosa pública” o el poder político, ya que es allí el espacio organizativo adonde se discute e implementa el proyecto común de orden.
Pero existen alternativas al proyecto de orden. Estas pueden ser a menudo contrarias. Y es así como la política incluye el conflicto, la lucha por distintos proyectos de convivencia.
La política es tanto una fuente de conflictos y un modo de resolverlos, en la medida en que se promueve ajustes en aquellas cuestiones comunes compartidas por todos los miembros del grupo social.
II. Fases de la política:
Los autores suelen indicar la existencia de varias fases en la política, que poseen, a la par subfases.
Así, podemos considerar fundamentalmente dos:
a). Faz estructural: que importa los órganos y las normas que con vocación de estabilidad condicionan las relaciones de mando y obediencia.
b). Faz dinámica: es la ocupación de roles y el ejercicio de las funciones que se les atribuye
En esta faz, a la par, pueden advertirse dos subfaces:
1. Faz agonal: es la lucha o conquista y la conservación de los cargos o roles mas la resistencia de quienes no ocupan los cargos contra los que lo hacen y el juego de influencias de los integrantes del sistema político.
2. Faz arquitectónica: es una etapa de creación, construcción e integración
3. Faz plenaria: faz de acomodamiento y ajuste
III. Desarrollo histórico del conocimiento de la política.
La política se analiza así como la forma natural del conflicto social, acerca del desarrollo de las organizaciones políticas y tiene ámbitos institucionales definidos: los partidos políticos, el gobierno y otros similares, en términos generales el Estado.
En el círculo cultural de occidente se atribuye el origen del estudio de la política a la cultura griega, mas específicamente se ubica el comienzo de la política y de la reflexión sobre ella en Atenas. Así se sostiene que el análisis sistemático y riguroso de los hechos políticos surge en el movimiento histórico, en que en el siglo IV. a. de c., la crisis terminal de la Polis, suscita la reflexión de Aristóteles.
Este autor coloca a la ciencia política de modo diferenciado a la ética y en la cúspide de las ciencias prácticas en tanto se ocupa de la vida común de la polis, lo que era lo más relevante para la cosmovisión.
Los romanos “juridizan” la disciplina y en la Edad Media se “teologiza”, primero adaptándose a la visión cristiana del mundo y luego en el marco de la disputa entre el papado y el imperio.
Hasta Maquiavelo, el conocimiento de lo político no se configura como un discurso específico e independiente y autónomo de la teología o de la ética.
Durante los siglos XVIII y XIX se producirá un proceso de diferenciación que distinguirá el conocimiento de lo político de lo que constituye materia propia de la economía, de la sociología o del derecho público.
Según Sartori es Maquiavelo y no Aristóteles el que descubre la política. Se considera que es en la modernidad cuando se produce un fenómeno de diferenciación de la política de otros ámbitos o esferas, quedando referido a la organización y gobierno de las comunidades humanas
Este estudioso afirma que es sintomática la ausencia de una idea de sociedad en la literatura del siglo XVI, que teorizaba acerca del derecho a resistir a la tiranía.
Se le atribuye a Locke una primera formulación acerca de la idea de sociedad, cuando aquél la define como un espacio de paz e igualdad en el que desarrollan las libres relaciones los hombres libres, relaciones reguladas y no reformuladas jurídicamente.
El liberalismo político consideraba que la sociedad debía ser regulada por el derecho, en cambio las leyes de la economía no eran leyes jurídicas (políticas) sino leyes de mercado.
Los economistas clásicos se esfuerzan por demostrar como la vida social encuentra en la división del trabajo su propio principio de organización y que es una esfera ajena al Estado, no regulada por sus leyes ni por su derecho.
El modelo y ejemplo de la sociedad espontánea de los economistas se extiende a la sociedad en general y sienta las bases de la definitiva diferenciación entre la sociedad y el Estado, desprendiéndose del estudio de la política a la economía.
Cuando la sociedad se configura como una realidad autónoma se convierte en el objeto de una ciencia en si misma, distinta de la economía y de la política, esta es la sociología.
Finalmente se debe comprender que el conocimiento de la política queda así referido a la organización y gobierno de las comunidades humanas
IV. La realidad política
La política implica considerar a la realidad política, pues como toda acción voluntaria del hombre se proyecta y se centraliza en hechos, en conductas que son una exterioridad con sentido, actos materiales y de sentido socialmente relevantes, es decir que pertenecen a la vida socio- política.
Los actos políticos son efectividades impregnadas de sentido, que se realizan en el marco de determinadas estructuras histórico sociales de las cuales emergen determinados condicionamientos.
Caracteres de la realidad política
Es múltiple:
En la medida de sus varias implicancias
En sentido formal: la técnica sin ser relevante el contenido o el fin
En sentido material: lo inverso, cuando es relevante la técnica, el fin.
Polifacética:
Realidad variable:
No es siempre igual
Realidad simbólica:
La realidad política es un universo de representaciones, de creencias y de apariencias.
La autoridad existe por que es pensada en la medida en que exista la idea de los que se someten que deben acatarla.
V. Epílogo
Estas son, en grandes trazos, algunas ideas que nos permiten identificar el concepto "política"o, al menos, administrar algunas herramientas intelectuales para comprender científicamente el significado de lo "político". Se trata de un panorama general trazado con fines propedeúticos.
Será útil reflexionar y ahondar sobre este particular que es, por definición, la médula a partir de la que se estructura el objeto de nuestro interés.
Notas:
1. Diccionario de la Real Academia Española (página web RAE, adelanto 23ra edición)
2. Sartori, Giovanni: “La Política- Lógica y método de las ciencias sociales” (Ed. FCE, 1998
3. Weber, Max “El científico y el político”
4. Sartori, Giovanni: obra citada páginas 221 a 222
5. Aristóteles: “Política” (Capítulo II, "De la ciudad" par. 1253 a. pág 26/27) Vol. I Ed. Orbis- Hyspamerica 1985
6. Sartori, Giovanni: obra citada, páginas, 202/ 203
7. Aznar, Luis: “Política y ciencia política” en compilación “Política- Cuestiones y problemas” Ed. Emecé, 2007, páginas 15 y 16
8. Aznar, Luis, obra citada, página 20.
9. Arendt, Hannah “¿Qué es la política? Paidos L.C.D/ U.A.B (2007), página 50/51
10. Arendt, Hannah, obra citada, páginas 131 yss
11. Arendt, Hannah, obra citada, páginas 46 y ss y los comentarios a modo de prólogo formulados por Fina Birulés.
12. Sartori, Giovanni, obra y páginas arriba citadas, especialmente 216/217 sobre este punto.
13. Sartori, Giovanni, obra citada páginas 221/ 223
14. Bilbeny, Norbert, “Política sin Estado” Ed. Ariel página 37.
15. Bilbeny, Norbert, obra citada, páginas 40 y 41.
16. Touchard, Jean “Historia de las ideas políticas”, Ed. Tecnos, 2001, página 621
17. Weber, Max “El político y el científico”
I. Introducción.
Será materia de las líneas que viene procurar la aprehensión de un concepto de “política”.
La necesidad científica de precisar el lenguaje torna indispensable este primer paso, pues los fenómenos que analizaremos a lo largo de nuestros estudios girarán alrededor de este concepto que, por otra parte, ayudará en la definición de otros que campean en el mundo que penetramos; mundo en el que se entrecruzan derecho y política.
En efecto: la ciencia política, el nombre de nuestra materia, la noción del Estado como organización jurídico-política, la constitución como carta de estructuración política, los partidos políticos, las cuestiones políticas no judiciables, son, entre otras, categorías que pondremos bajo la lupa y que, por propia definición o significación lingüística, envuelven la exigencia que expresamos.
A ello concurrimos.
II. Algunas dificultades
Como veremos más adelante, la palabra “política” es multívoca en la medida en que puede denotar diversas cuestiones; puede tener diferentes significados.
Desde una perspectiva estrictamente semántica, política es, para las reglas del castellano, un adjetivo. El diccionario de la Real Academia Española (1) la conceptúa de esta manera: “…1. adj. Perteneciente o relativo a la doctrina política. 2. adj. Perteneciente o relativo a la actividad política. 3. adj. Cortés, urbano. 4. adj. Cortés con frialdad y reserva, cuando se esperaba afecto. 5. adj. Dicho de una persona: Que interviene en las cosas del gobierno y negocios del Estado. U. t. c. s…”.
No obstante podemos precisar que, aún desde la expresión vulgar, apreciamos su uso tanto como adjetivo cuanto como sustantivo (“la política”) y se le utiliza, aún, en género neutro: “lo político”.
El lenguaje común, continuamos, nos brinda algunas pistas interesantes, pero no nos da la solución que pretendemos, pues nos interesa connotar y denotar el término científicamente (conceptuar su identidad) ya que a la zaga de Sartori (2), comprendemos que la especialización del lenguaje es la nota distintiva del conocimiento científico.
Autores calificados nos advierten del problema, pero también nos otorgan algunos elementos a tener en consideración.
Max Weber en su obra “El político y el científico” (3) indica la amplitud del término que abarca, a su parecer y en dirección extensa, cualquier tipo de actividad directiva autónoma. Así, considera que puede hablarse, desde ese ángulo, de la política económica, de la política social, de la política de una asociación determinada, y aún de la política desde una perspectiva personal, cuando se dice, por ejemplo, mi política es no hacer caridad o, citándolo textualmente se habla de “...la política de una esposa astuta que trata de manipular sutilmente a su marido....”.
Sartori mismo nos comenta de la crisis de identidad de la noción, crisis que el autor define como crisis de “…ubicación…” y explica “…Si nos entendemos sobre esta ubicación, y no nos dispersamos demasiado en cuanto a la ubicuidad de la política, ésta puede ser definida, identificada. Las decisiones políticas abarcan materias muy diferentes; pueden ser de política económica, de política del derecho, de política social, de política religiosa, de política de instrucción etc. Si todas estas des decisiones son inicial y básicamente “políticas”, es por el hecho de que son adoptadas por un personal situado en el dominio “político”. Es ésta su naturaleza política,,,” (4)
No obstante, y a fin de no abrumar al lector en las primeras líneas del trabajo, se debe convenir en que a pesar de sus diversos significados la palabra política sirve para calificar y caracterizar y distinguir un cierto sector de la realidad humana, razón por la cual política y realidad política se identifican, tal como lo sostiene Mario Justo López.
Ya volveremos sobre estos puntos.
III. Etimología de la palabra “política”
El vocablo política se deriva de la voz “polis” y, como ésta, fue usada en el griego clásico.
Su significado originario estaba circunscrito al tipo de sistema a que se refería y por ello estaba históricamente condicionado.
Polis era para los griegos un modo de organización y, por consecuencia, podría arriesgarse a exponer que “política” era todo aquello que el hombre hacía en la polis. Claro, que "el hombre" era el hombre griego, para quien la polis era connatural, diferenciándose de otros seres: las mujeres, los esclavos y los extranjeros.
Aristóteles, en su "Política" explica la dimensión de la Polis frente al hombre con las palabras que extractamos de su obra: "...Mas la comunidad que se compone de muchas aldeas es la ciudad, la cual, hablando sumariamente, es para sí perfecta y bastantemente suficiente, y se junto por fin del vivir con mayor comodidad. Por esto, toda ciudad es comunidad natural, pues son los elementos de que se compone, de tal modo que ésta es el fin de aquellas, y la misma naturaleza es el fin de aquéllas y la misma naturaleza es el fin....(omissis)....De aquí se colige claramente que la ciudad es una de las cosas más naturales, y que el hombre, por su naturaleza, es animal político o civil y que el que no vive en la ciudad, esto es errante y sin ley, o es mal hombre o es más que hombre...."; y más adelante "... debe considerarse a la ciudad como anterior a la familia y aún a cada uno de nosotros, pues el todo necesario es primero que cada una de sus partes...(omissis)...Consta, pues, que la ciudad es cosa que consiste en natura, y que es primero que ninguno. Porque si cada uno viviera solitario no podría bastarse a si mismo; será, comparado con la ciudad, de la misma manera que las partes con el todo. Pero aquel que en ninguna cosa puede hacer compañía, o el que por ser para sí mismo suficiente no tiene necesidad de cosa alguna, ninguna parte es de la ciudad; de manera que será bestia o será Dios..." (5)
Pero debe andarse con cierta precaución a la hora de enlazar el origen con la idea actual.
Es verdad que, como veremos más adelante, la idea de realidad humana en comunidad organizada campea en torno del concepto, pero no necesariamente en los términos en que “polis” implicaba
Sartori refiere, precisamente, a la variabilidad del concepto según las épocas, a acepciones diferentes en épocas diferentes.
Para el profesor Florentino, la sustantivación del concepto actual de política nada tiene que ver con el termino griego "politiké" y que nuestro concepto de hombre político nada tiene que ver con aquél pensado por Aristóteles. Y explica: “...Si para Aristóteles el hombre era un zoon politikón, la sutileza que frecuentemente se omite es que Aristóteles definía de esta manera al hombre y no a la política...Al decir animal político Aristóteles expresaba, pues, la concepción griega de la vida...en el vivir político, en la politicidad, los griegos no veían una parte o un aspecto de la vida; la veían en su totalidad y en su esencia....”, el hombre no pólítico, predica, era un "..idion..", un ser carente cuya insuficiencia "...consistía, precisamente en haber perdido o en no haber adquirido la dimensión y la plenitud de la simbiosis con la propia "polis". Brevemente un hombre no político era simplemente un ser inferior un menos que hombre...." (6)
En este plan discursivo el autor de marras añade "...Las complejas y tortuosas vicisitudes de la idea de política van mas allá de la palabra política, en todas las épocas y en mil aspectos. La política de Aristóteles era a la vez una antropología; ligada indisolublemente al “espacio de la polis”. Caída la “polis”, la politicidad se atenúa, diluyéndose variadamente o transformándose en otra. Por otro lado la política se juridiza desarrollándose en la dirección indicada por el pensamiento romano. Por otro lado se teologiza, adecuándose a la visión Cristiana del mundo, después en relación con la lucha entre el papado y el imperio y por último en la ruptura entre el protestantismo y el catolicismo....”, empero, continúa el maestro, la política no se configura en su especificidad y autonomía hasta Maquiavelo.
IV. “Armar” un concepto de política.
Ayudándonos con las pistas que señalábamos arriba, intentaremos “armar”- perdónese la licencia verbal- una idea de lo que es política.
Confesamos que, a lo largo del tiempo, este camino metódico que recorreremos a tal fin, es el mismo que el que transitamos en las clases adonde invariablemente, y en conjunto, llegamos a conclusiones aceptables, consensuadas y en las que cada uno de los participantes aportan una pieza al “rompecabezas” (otra vez una digresión lingüística).
Veamos.
La primera cuestión radica en establecer que para construir el concepto de política ha de partirse de dos premisas básicas: a. la persona humana como centro de todas las cosas. b. la persona que vive y convive.
Es que no es posible concebir a la política sino en el hombre.
A pesar de que la naturaleza nos presenta maravillosas formas de organización entre los animales y fenómenos de subordinación en el orden vegetal (vienen a la memoria las obras de Mauricio Maeterlink “La vida de las abejas”, “La inteligencia de las flores”) no podemos afirmar que las relaciones políticas puedan darse en esos espacios, porque es el hombre el único que racionalmente administra su conducta y se propone fines. El hombre en cuanto ser único dotado de razón en la escala superior del orden natural es aquél a que refiere la “política”
Empero la política no puede, por su propia esencia, darse en el hombre solo. No existía política en el Robinson Crusoe de Defoe, único en su isla; pero bastó la llegada de Viernes para que interactuara y por ende realizara – en sentido lato- actividad política.
De suerte que hay “política” cuando ocurre interacción humana, o actividad humana en interferencia intersubjetiva.
Pero esa interferencia intersubjetiva no es neutra; implica, siempre, la aparición de relaciones de mando y obediencia, la existencia de relaciones de “poder”, definido este como la capacidad de uno o unos para determinar la conducta de otro u otros.
Ahora bien, tampoco, con lo expresado, agotamos la búsqueda.
Sin embargo, y como veremos, no cualquier relación de esta índole es de naturaleza política en el sentido científico del término, aunque como se había comentado arriba, un concepto extensivo resulta fuertemente indicativo (el ejemplo de la esposa astuta resulta elocuente).
Las relaciones de mando y obediencia se dan en cualquier plano de la actividad humana, pero en nuestro caso debemos referir a una actividad directiva en una organización; pero no en cualquier organización.
Un club de fútbol, una sociedad comercial, una asociación civil o cualquier agrupamiento de personas razonablemente ordenado y con fines específicos, importa vinculaciones en las que “el poder” está presente. Es más, en los casos citados existen incluso estatutos que configuran tanto los órganos de poder, cuanto las reglas que regulan la relación que se establece entre los que mandan y los que obedecen.
En este plano, la política es una actividad generalizada que tiene lugar en todos aquellos ámbitos en los que los seres humanos se ocupan de producir y reproducir sus vidas en el marco de un fin común determinado.
Puede suponer tanto enfrentamiento como cooperación, ya que es factible que surjan disputas tanto sobre el proyecto en sí cuanto en sus formas de implementación.
¿Pero es esto suficiente para definir el concepto que se analiza?
No, decididamente. Aún desde lo semántico o lo histórico (de allí las pistas a las que aludíamos desde el comienzo ) la política se da en la sociedad, ese agrupamiento humano, consolidado y relativamente estable, asentado en un ámbito geográfico delimitado.
Nos preguntamos, ¿en cualquier tipo de sociedad? Respondemos no, pues las relaciones que definimos como “políticas” se realizan, al menos contemporáneamente, en la sociedad organizada: en el Estado, que no es sino el modo de organización social más perfeccionado.
De allí que, si bien desde una perspectiva amplia, la política se traduce en el conjunto de actividades tendientes o destinadas a organizar la vida de un grupo a través de la discusión e implementación de un proyecto común de orden, lo que presupone acciones destinadas a influir, conservar o modificar el poder y la organización necesaria para llevar a cabo ese orden, desde una mirada más específica la política se liga a cuestiones relacionadas con lo público, lo que es común para el grupo social.
En las organizaciones que señalamos la relación se encuentra siempre restringida al ámbito del grupo que forma parte de la organización y su efectividad se encuentra condicionada a que sus miembros continúen en ella voluntariamente. En cambio, en el poder estatal el poder político se caracteriza como irresistible, sobre todo el ámbito espacial y personal de la comunidad, con capacidad de imponer coactivamente sus decisiones.
En síntesis, y desde nosotros, podemos- en principio- conceptuar a la política como la actividad humana ocurrida en la sociedad organizada en Estado, caracterizada por las vinculaciones de mando y obediencia que se dan en su seno y orientada a la realización, obtención, mantenimiento o influjo respecto del poder.
V. Argumentos de autoridad que pueden ratificar o, acaso, demostrar la falsedad o insuficiencia del concepto dado.
Aunque estamos en la creencia razonable de haber dado un concepto más o menos apropiado sobre política, consideramos pertinente ponerlo en vilo mediante la observación de otras opiniones que nos permitirán ratificarlo, ajustarlo, o desdeñarlo.
Luis Aznar (7) sostiene, en una primera aproximación al tema, que “…la política refiere a aquellas decisiones que obligan a los miembros de una determinada comunidad- en nuestros días, la comunidad política casi excluyente es el Estado- Nación- a accionar de acuerdo con los contenidos de las mismas, ya que de no hacerlo se exponen a algún tipo de sanción…”, el “…ámbito donde los desacuerdos pueden manejarse colectivamente…”.
Este autor pasa revista a las ideas de Karl Marx- Federico Engels y Max Weber combinándolas críticamente (“…combinación crítica de saberes, posiciones y puntos de vista…). De los primeros extrae la idea de las relaciones socioeconómicas y las relaciones políticas constituyen una unidad, y de ahí la necesidad de analizar las interrelaciones que se generan entre ambos niveles, por ejemplo las complejas articulaciones entre el Estado y el mercado. De Weber la noción de que política se relaciona (y a la inversa) con poder, dominación legítima (mandado eficaz y de autoridad) y disciplina, dirigiéndose la discusión hacia el Estado moderno (asociación política especializada en el ejercicio de la dominación y del poder de base territorial que reclama el monopolio de la fuerza) y los partidos políticos, que tienen que competir, en la sociedad moderna con otras corporaciones. En ambos casos la política se relaciona con lo social.
De estas premisas, aquí parafraseadas en extrema síntesis, extrae, quien citamos, que la política contemporánea “… consiste, en lo fundamental, en el manejo del poder y la dominación en contextos sociales en los que se ha desarrollado tanto un Estado moderno, como un régimen político y un conjunto de dinamismos – de representación, electorales, de presión, etc.- relacionados con la inclusión- exclusión y las actividades políticas de diversos grupos y organizaciones sociales…” (8).
Por fin, siempre en los límites de este trabajo, Aznar evoca que los autores contemporáneos han logrado cierto acuerdo en diferenciar en el tratamiento del concepto política en tres formas que estima presentes en la tradición anglosajona: a. “polity” que implica la sociedad política, la organización política, las formas y las estructuras en que se desarrolla la actividad política b. “politics”: accionar político, los procesos anclados en el poder o con capacidad de influir en otros, lo que incluye la naturaleza del poder, su distribución y transmisión, su ejercicio y sus límites y c. “policy”: el contenido y los resultados, la política pública, la política como programa de acción aplicado a la sociedad, que es pública en cuanto afecta el todo con carácter obligatorio.
Hanna Arednt (9) nos precave sobre los prejuicios de la política, es especial de aquellas ideas que, para lo interior refieren a la actividad como “...Una sarta fraudulenta y engañosa de intereses e ideologías mezquinos, mientras que la exterior fluctúa entre la propaganda y la cruda violencia…”, sin embargo considera que para hablar de política es menester comenzar por ellos.
Al penetrar en el distrito de lo que política es, la autora echa mano de una tajante definición “…El sentido de la política es la libertad…”. Pero, renglón seguido aclara que ese juicio, eficaz en la antigüedad, tiene poco asidero en los tiempos modernos, en los que la libertad y la política han debido separarse. En segundo lugar pone de resalto lo inconciliable que, en tiempos modernos, resultan los términos derecho a la vida y política, pues los Estados han puesto al mundo en riesgo de desaparición. Notablemente impresionada por los acontecimientos bélicos y la aparición de los totalitarismos en el siglo XX, Harendt se pregunta sobre el sentido, medio y fin de la política, resaltando las dificultades que aparejan las respuestas en ese sentido hoy.
No obstante (10), al comienzo de su trabajo pone de manifiesto que política tiene que basamento “…una pluralidad de hombres…”, “…se trata de estar juntos y los unos con los otros de los diversos. Los hombres- nos enseña se organizan políticamente según determinadas comunidades esenciales en un caos absoluto o a partir de una caos absoluto de las diferencias…”, “…El hombre, tal como la filosofía y teología lo entienden, sólo existe- o se realiza- en la política con los mismos derechos que los más diversos se garantizan. En esta garantía voluntaria y en la concesión de una exigencia de igualdad jurídica, se reconoce que la pluralidad de hombres que deben su pluralidad únicamente a sí mismos, tienen que agradecer su existencia a la creación del hombre.
El sistema de nuestra autora parte de la premisa, así, que no hay política en el hombre sino entre hombres y por añadidura fuera del hombre, no hay nada sustancial al hombre en la política sino en la relación con otros, de allí que concluya en que la política importa la organización de los diversos en consideración a una igualdad relativa y para diferenciarlos de los diversos. (11)
El dialogo entre hombres, de allí la importancia asignada al lenguaje, es lo que brinda a su pensamiento la nota característica: un ámbito plural entre los que dialogan, quienes participan entre y conceden durabilidad al mundo.
Como citamos al principio, Giovanni Sartori (12) en el capítulo de la obra que consultamos- designado “¿Qué es Política”- emprende la tarea de fijar y resolver diversos problemas que aparecen a la hora de establecer un concepto. El autor denuncia la crisis del vocablo, crisis que asocia a su “ubicuidad”, mas que a su identidad. Y así como estima relativamente simple distinguir los comportamientos económicos y los éticos (sub punto: “La identidad de la Política”) señala que en “política” no se da “…un comportamiento que tenga carácter de uniformidad asimilables a los comportamientos morales y económicos. Y quizás allí resida la cuestión. La expresión “comportamiento político” no se puede tomar al pie de la letra. No equivale a indicar un tipo particular de comportamiento; sino un ámbito; un contexto…”. Al respecto, refiere a que el modo más útil de afrontar la crisis de identidad de la política “…no es preguntarse en qué se diferencia el comportamiento del animal político del del (sic) animal social y económico; es preguntarse cómo se han ido diferenciando y organizando desde el punto de vista estructural las colectividades humanas. Por consiguiente la pregunta pasa a ser: cuál será la denotación de las expresiones “en política” y “sistema político”, con respecto al sistema económico…”
Considera limitativo restringir una noción de política a los vocablos “coerción” y “poder”, pues existen, en la vida social, otros modos de coerción o poder: “control social”, “poder económico”, “poder militar” y aún niega la pertinencia de la idea de que el poder político tiene la exclusividad de los medios de coerción, monopolizando la fuerza, no debiéndose confundir, a su criterio, “…los resortes del poder o “la influencia” sobre el poder, con “tener poder” así como se debe distinguir el “cómo” y el “donde” se genera el poder político, del “cómo” y “donde” se lo ejerce.
Por fin, Sartori alude a que el aprieto se resuelve al tratar de comprender “sobre” la ubicación y reflexiona: “…y no nos dispersamos demasiado en cuanto a la ubicuidad de la política…” ya que de esta manera la política puede ser identificada, definida; y cierra: “…Las decisiones políticas abarcan materias muy diferentes, pueden ser de política económica, de política del derecho, de política social, de política religiosa, de política de instrucción, etc. Si todas estas decisiones son inicial y básicamente políticas, es por el hecho de que son adoptadas por un personal situado en el “dominio político”. Es esta su naturaleza política…” (13) –
No vamos a eludir, y haremos una pequeña digresión, que el pensamiento del autor que comentamos es de difícil captación a una primera lectura. Más difícil aún cuando sólo realizamos extractos de una obra que compone un todo sistemático.
Pero la relectura de los párrafos transcriptos, pertinaz y razonada, nos permite advertir que la clave para entender la noción (identidad) que el autor propone, radica en la ubicación que le otorguemos a los actos que los hombres cumplen en el mundo social y que habrá “política” cuando aquellos estén situados en un contexto de dominio político. La dificultad aparecería en la captación del campo “de los dominios de la política” por un lado, aun cuando pueda desentrañarse que ese territorio es el ámbito adonde se practica un “juego” que los hombres de la política pueden identificar fácilmente, en tanto “juego contra personas”, sean éstas enemigas o amigas (colegas de partido propio)
En fin, podemos reflexionar nuevamente que aún esta caracterización de la “política”, los vectores “actividad”, “ejercicio de poder”, “Estado”, “instituciones”, “dominación” y “coerción” se encuentran presentes y la noción implica contextualizarlos para definir acerca de su naturaleza “política”.
Pero prosigamos en la tarea propuesta: las diversas perspectivas de los autores acerca de la política, no sólo con fines propedéuticos, sino legitimatorios de cuando hemos afirmado arriba.
Norbert Bilbeny (español, nacido Cataluña en 1953, profesor de Filosofía Moral y Política de la Universidad de Barcelona) relaciona lo político con lo público. La política se da, esencialmente, en el espacio público y la acción política manifiesta dos caracteres que le son “…constantes: se generan con la acción y constituyen formas de poder entre los sujetos implicados…” (14).
Este autor, del mismo modo en que lo formula Luis Aznar citado en los primeros párrafos de este sobrevuelo, distingue la política del siguiente modo: a) como relación específica de gobierno (policy), b) como un conjunto de estas relaciones específicas con carácter relativamente estructurado (politics) y c) como una forma de acción y de organización general de la sociedad (polity). En este sentido, asegura, “…La política es cada una de estas cosas por separado o incluso todas a la vez: una clase de relación, de red de relaciones y de sistemas, en último término, para establecer relaciones. Puede entonces que la nota común sea un tipo de relación, basada, como veremos, en la acción y el poder, elementos no tan destacables en otras relaciones humanas. Pero la política es antes, en cualquiera de sus acepciones, una forma de relación que se ejerce, en mayor o menor apertura, hacia el público, si no deliberadamente en público. Cualquiera de sus normas y principios, o de sus hechos y valores, dependen de una u otra forma de un testimonio, y sobre todo de discutir entre testigos. La política es por antonomasia, res publica: el conjunto de los asuntos públicos que preceden al ordenamiento político….” Y sigue más adelante: “…Lo que cuenta en la política no es tal o cual relación, sino el ser una determinada esfera de relaciones, a la que llamamos ámbito de lo público…”.
Bilbeny pone énfasis en los conceptos “palabra” y “acción” como elementos que nos insertan en las relaciones sociales, de allí deriva la noción de política como “…conjunto de relaciones caracterizadas por la acción, pero también por el poder…La acción política tiene como distintivo último la obtención y el ejercicio del poder en una sociedad determinada…” (15)
Abordaremos, renglón seguido, uno de los autores más significativos de nuestro tiempo: Max Weber (alemán, 1864-1920) cuya obra tan vasta, a decir de Jean Touchard, exigiría un amplio comentario (16), tópica que excede- por lejos- el objeto de este trabajo.
Solamente nos detendremos en los conceptos de política que analiza y expone en dos de sus obras a nuestro juicio fundamentales: “Economía y sociedad” y el ya citado “El científico y el político”.
En el primer título (17), el maestro principia con la idea de que el concepto de política es amplio y- con sus palabras- “…abarca cualquier tipo de actividad directiva autónoma. Se habla de la política de divisa de los bancos Pero es posible ceñirlo a la dirección de la asociación política a la que hoy se denomina Estado o a la influencia que se ejerce sobre esta dirección. Así, “política” vendrá a ser el esfuerzo por obtener o compartir el poder o por influir en su distribución, ya sea entre los Estados o en el interior del Estado entre los grupos humanos que comprende, lo cual corresponde, también esencialmente, al uso corriente del término.
Sin embargo, el autor de que se trata constriñe la acepción del vocablo para referir solamente a la dirección o la influencia sobre la trayectoria de una entidad política, aplicable en nuestro tiempo al Estado. De esta manera, entonces, política significaría “...la aspiración a participar en el poder entre los distintos Estados o, dentro de un mismo Estado, entre los distintos grupos de hombres que lo componen....” de allí que, siempre según Weber, “...Cuando se dice que una cuestión es política, o que son políticos un Ministro o un Funcionario, o bien que una decisión ha sido políticamente condicionada, lo que se quiere decir siempre es que la respuesta a esa cuestión, o la determinación de la esfera de actividad de aquel funcionario, o las condiciones de esta decisión, dependen directamente de los intereses existentes sobre la distribución, la conservación o la transferencia del poder....”
Cuando algo es político- enseña Weber- es que, los interese relativos a la distribución, sostenimiento o transferencia del poder, son decisivos para responder a dicho problema; en el segundo caso que esos mismos factores condicionan la esfera de actividad del funcionario; y por último que dichos factores son los que determinan la decisión
Con el tiempo, y dentro de otros contornos, aquél significado etimológico u originario fue extendiéndose. Se refirió por una parte a los sistemas políticos (el imperio, el Estado) llegando a considerar a los subsistemas políticos o sistemas políticos menores. Ya volveremos sobre esto en otro de nuestros trabajos, en los que trataremos más precisión este aspecto.
Pero tornemos a nuestro problema. La búsqueda de un concepto de política.
Quienes se ocupan del tema traducen, claramente, la existencia del problema.
Algunos, como Bertrand de Jouvenel, atribuyen la dificultad que posee encontrar una definición acerca de “política” en que la palabra no tiene ningún valor de designación, sino sólo de cualificación; por eso designa cosas que pertenecen visiblemente a géneros diferentes.
Otros la connotan desde la perspectiva de un objeto de estudio y así Jellinek considera que la política es la ciencia práctica del Estado o ciencia aplicada. Este clásico la define como aquella que estudia el modo como el Estado puede alcanzar determinados fines y que considera los fenómenos de la vida del Estado desde el punto de vista teleológico, que es como un punto de referencia o un criterio para juzgar los hechos y las relaciones, aclarando que a causa del lazo íntimo que une toda la vida del Estado y del que existe en el conocimiento de la misma, se hace casi imposible determinar con precisión el límite entre la política y las otras ciencias del Estado.
En una rápida mirada a la obra de este politólogo Florentino señalaremos su idea de que el concepto de política padece, actualmente, una crisis de identidad o de "ubicuidad"
Aún cuando veremos en otros puntos del programa ahondaremos acerca de ello no debe perderse de vista el concepto de Weber respecto del Estado cuando refiere a que éste posee a la violencia como su medio específico aún cuando no sea el medio normal ni el único, de allí que lo defina, al Estado, como “...aquella comunidad humana que, dentro de un determinado territorio (el “territorio” es un elemento distintivo) reclama para sí (con éxito) el monopolio de la violencia física legítima, aclarando que a todas las demás asociaciones e individuos sólo se les concede el derecho a la violencia física en la medida en que el Estado lo permite. El Estado es la única fuente de derecho a la obediencia, consecuentemente el único que puede ejercer el poder sin resistencia (aún cuando, claro está, fundado en ley).
La política, como actividad y como reflexión, incluye en sí la preocupación por el orden social.
La política comprende las actividades humanas destinadas a organizar la vida de un grupo, de ella se deriva el gobierno de los hombres en la comunidad organizada y consiste en acciones ejecutadas con intención de influir, obtener, conservar, crear, extinguir o modificar el poder, la organización o el ordenamiento de la comunidad.
Las palabras “pública”, “común” y “general” tienen una prolongada tradición de uso que las ha hecho sinónimo de lo político.
Desde una perspectiva específica y pudiendo distinguir lo privado de lo público y éste a la vez de lo estatal diremos que la política se refiere concretamente a las actividades realizadas en el marco del Estado, pero que no se agotan en lo estatal, orientadas al ámbito de lo colectivo y que tienen el carácter vinculante para la sociedad.
Volvemos a insistir en vincular el concepto de política como el de un concepto común de orden, que tiene como espacio la “cosa pública” o el poder político, ya que es allí el espacio organizativo adonde se discute e implementa el proyecto común de orden.
Pero existen alternativas al proyecto de orden. Estas pueden ser a menudo contrarias. Y es así como la política incluye el conflicto, la lucha por distintos proyectos de convivencia.
La política es tanto una fuente de conflictos y un modo de resolverlos, en la medida en que se promueve ajustes en aquellas cuestiones comunes compartidas por todos los miembros del grupo social.
II. Fases de la política:
Los autores suelen indicar la existencia de varias fases en la política, que poseen, a la par subfases.
Así, podemos considerar fundamentalmente dos:
a). Faz estructural: que importa los órganos y las normas que con vocación de estabilidad condicionan las relaciones de mando y obediencia.
b). Faz dinámica: es la ocupación de roles y el ejercicio de las funciones que se les atribuye
En esta faz, a la par, pueden advertirse dos subfaces:
1. Faz agonal: es la lucha o conquista y la conservación de los cargos o roles mas la resistencia de quienes no ocupan los cargos contra los que lo hacen y el juego de influencias de los integrantes del sistema político.
2. Faz arquitectónica: es una etapa de creación, construcción e integración
3. Faz plenaria: faz de acomodamiento y ajuste
III. Desarrollo histórico del conocimiento de la política.
La política se analiza así como la forma natural del conflicto social, acerca del desarrollo de las organizaciones políticas y tiene ámbitos institucionales definidos: los partidos políticos, el gobierno y otros similares, en términos generales el Estado.
En el círculo cultural de occidente se atribuye el origen del estudio de la política a la cultura griega, mas específicamente se ubica el comienzo de la política y de la reflexión sobre ella en Atenas. Así se sostiene que el análisis sistemático y riguroso de los hechos políticos surge en el movimiento histórico, en que en el siglo IV. a. de c., la crisis terminal de la Polis, suscita la reflexión de Aristóteles.
Este autor coloca a la ciencia política de modo diferenciado a la ética y en la cúspide de las ciencias prácticas en tanto se ocupa de la vida común de la polis, lo que era lo más relevante para la cosmovisión.
Los romanos “juridizan” la disciplina y en la Edad Media se “teologiza”, primero adaptándose a la visión cristiana del mundo y luego en el marco de la disputa entre el papado y el imperio.
Hasta Maquiavelo, el conocimiento de lo político no se configura como un discurso específico e independiente y autónomo de la teología o de la ética.
Durante los siglos XVIII y XIX se producirá un proceso de diferenciación que distinguirá el conocimiento de lo político de lo que constituye materia propia de la economía, de la sociología o del derecho público.
Según Sartori es Maquiavelo y no Aristóteles el que descubre la política. Se considera que es en la modernidad cuando se produce un fenómeno de diferenciación de la política de otros ámbitos o esferas, quedando referido a la organización y gobierno de las comunidades humanas
Este estudioso afirma que es sintomática la ausencia de una idea de sociedad en la literatura del siglo XVI, que teorizaba acerca del derecho a resistir a la tiranía.
Se le atribuye a Locke una primera formulación acerca de la idea de sociedad, cuando aquél la define como un espacio de paz e igualdad en el que desarrollan las libres relaciones los hombres libres, relaciones reguladas y no reformuladas jurídicamente.
El liberalismo político consideraba que la sociedad debía ser regulada por el derecho, en cambio las leyes de la economía no eran leyes jurídicas (políticas) sino leyes de mercado.
Los economistas clásicos se esfuerzan por demostrar como la vida social encuentra en la división del trabajo su propio principio de organización y que es una esfera ajena al Estado, no regulada por sus leyes ni por su derecho.
El modelo y ejemplo de la sociedad espontánea de los economistas se extiende a la sociedad en general y sienta las bases de la definitiva diferenciación entre la sociedad y el Estado, desprendiéndose del estudio de la política a la economía.
Cuando la sociedad se configura como una realidad autónoma se convierte en el objeto de una ciencia en si misma, distinta de la economía y de la política, esta es la sociología.
Finalmente se debe comprender que el conocimiento de la política queda así referido a la organización y gobierno de las comunidades humanas
IV. La realidad política
La política implica considerar a la realidad política, pues como toda acción voluntaria del hombre se proyecta y se centraliza en hechos, en conductas que son una exterioridad con sentido, actos materiales y de sentido socialmente relevantes, es decir que pertenecen a la vida socio- política.
Los actos políticos son efectividades impregnadas de sentido, que se realizan en el marco de determinadas estructuras histórico sociales de las cuales emergen determinados condicionamientos.
Caracteres de la realidad política
Es múltiple:
En la medida de sus varias implicancias
En sentido formal: la técnica sin ser relevante el contenido o el fin
En sentido material: lo inverso, cuando es relevante la técnica, el fin.
Polifacética:
Realidad variable:
No es siempre igual
Realidad simbólica:
La realidad política es un universo de representaciones, de creencias y de apariencias.
La autoridad existe por que es pensada en la medida en que exista la idea de los que se someten que deben acatarla.
V. Epílogo
Estas son, en grandes trazos, algunas ideas que nos permiten identificar el concepto "política"o, al menos, administrar algunas herramientas intelectuales para comprender científicamente el significado de lo "político". Se trata de un panorama general trazado con fines propedeúticos.
Será útil reflexionar y ahondar sobre este particular que es, por definición, la médula a partir de la que se estructura el objeto de nuestro interés.
Notas:
1. Diccionario de la Real Academia Española (página web RAE, adelanto 23ra edición)
2. Sartori, Giovanni: “La Política- Lógica y método de las ciencias sociales” (Ed. FCE, 1998
3. Weber, Max “El científico y el político”
4. Sartori, Giovanni: obra citada páginas 221 a 222
5. Aristóteles: “Política” (Capítulo II, "De la ciudad" par. 1253 a. pág 26/27) Vol. I Ed. Orbis- Hyspamerica 1985
6. Sartori, Giovanni: obra citada, páginas, 202/ 203
7. Aznar, Luis: “Política y ciencia política” en compilación “Política- Cuestiones y problemas” Ed. Emecé, 2007, páginas 15 y 16
8. Aznar, Luis, obra citada, página 20.
9. Arendt, Hannah “¿Qué es la política? Paidos L.C.D/ U.A.B (2007), página 50/51
10. Arendt, Hannah, obra citada, páginas 131 yss
11. Arendt, Hannah, obra citada, páginas 46 y ss y los comentarios a modo de prólogo formulados por Fina Birulés.
12. Sartori, Giovanni, obra y páginas arriba citadas, especialmente 216/217 sobre este punto.
13. Sartori, Giovanni, obra citada páginas 221/ 223
14. Bilbeny, Norbert, “Política sin Estado” Ed. Ariel página 37.
15. Bilbeny, Norbert, obra citada, páginas 40 y 41.
16. Touchard, Jean “Historia de las ideas políticas”, Ed. Tecnos, 2001, página 621
17. Weber, Max “El político y el científico”
Suscribirse a:
Entradas (Atom)